Vor einigen Jahren begann sich Christian Rutz zu fragen, ob er seinen Raben genug Vertrauen entgegenbringt. Rutz, ein Biologe an der University of St. Andrews in Schottland, und sein Team fingen wilde neukaledonische Krähen und forderten sie mit Puzzles aus natürlichen Materialien heraus, bevor sie sie wieder freiließen. In einem Test, standen die Vögel vor einem Baumstamm, der mit Löchern durchbohrt war, die verstecktes Futter enthielten, und konnten das Futter holen, indem sie einen Pflanzenstamm zu einem Haken bogen. Wenn ein Vogel es nicht innerhalb von 90 Minuten versuchte, entfernten die Forscher ihn aus dem Datensatz.
Aber Rutz sagt, dass ihm bald klar wurde, dass er die Fähigkeiten der neukaledonischen Krähen nicht wirklich studierte. Er studierte die Fähigkeiten nur einer Untergruppe neukaledonischer Krähen, die sich schnell einem seltsamen Baumstamm näherten, den sie noch nie zuvor gesehen hatten – vielleicht, weil sie besonders mutig oder rücksichtslos waren.
Das Team änderte sein Protokoll. Sie begannen, den zögerlicheren Vögeln ein oder zwei zusätzliche Tage zu geben, um sich an ihre Umgebung zu gewöhnen, und versuchten es dann erneut. „Es stellt sich heraus, dass sich viele dieser erneut getesteten Vögel plötzlich verloben“, sagt Rutz. “Sie brauchten nur ein wenig mehr Zeit.”
Wissenschaftler erkennen zunehmend, dass Tiere wie Menschen Individuen sind. Sie haben unterschiedliche Neigungen, Gewohnheiten und Lebenserfahrungen, die sich auf ihre Leistung in einem Experiment auswirken können. Dies bedeutet, so argumentieren einige Forscher, dass ein Großteil der veröffentlichten Forschung zum Verhalten von Tieren voreingenommen sein könnte. Studien, die behaupten, etwas über eine Art als Ganzes zu zeigen – dass beispielsweise grüne Meeresschildkröten eine bestimmte Entfernung zurücklegen oder wie Unechte auf das Lied eines Rivalen reagieren – können mehr über einzelne Tiere aussagen, die auf eine bestimmte Weise gefangen oder untergebracht wurden. oder die bestimmte genetische Merkmale teilen. Dies ist ein Problem für Forscher, die verstehen wollen, wie Tiere ihre Umwelt wahrnehmen, sich neues Wissen aneignen und ihr Leben leben.
“Die Proben, die wir nehmen, sind oft sehr voreingenommen”, sagt Rutz. „Es ist etwas, das in der Community schon seit geraumer Zeit in der Luft liegt.“
Im Jahr 2020 schlugen Rutz und sein Kollege Michael Webster, ebenfalls von der University of St. Andrews, einen Weg vor, um dieses Problem zu umgehen. Sie nannten es WEIRD.
Dieses Video von einem der Experimente von Christian Rutz zeigt eine neukaledonische Wildkrähe, die einen Pflanzenstamm in einen Haken biegt, um Nahrung aus einem Loch zu holen. Obwohl einige Vögel zunächst zögerten, sich den Materialien zu nähern, erkannte Rutz, dass viele von ihnen das Rätsel mit zusätzlicher Zeit lösen könnten.
KREDIT: BC KLUMP ET AL / BMC-BIOLOGIE 2015
Persönlichkeiten sind nicht nur für Menschen
Warum “WEIRED”? 2010, Kunst Artikel In Verhaltens- und Gehirnwissenschaften schlagen vor, dass die Menschen, die in einem Großteil der veröffentlichten psychologischen Literatur untersucht werden, SELTSAME sind – sie stammen aus westlichen, gebildeten, industrialisierten, wohlhabenden und demokratischen Gesellschaften – und „zu den am wenigsten repräsentativen Bevölkerungsgruppen gehören, die man finden kann, um Menschen zu verallgemeinern“. Forscher können weitreichende Schlussfolgerungen über den menschlichen Geist ziehen, wenn sie nur die Gedanken von, sagen wir, Studenten der University of Minnesota wirklich untersucht haben.
Ein Jahrzehnt später veröffentlichten Rutz und Webster, inspiriert von WEIRD, einen Artikel in der Zeitschrift Natur Genannt “Wie seltsam sind Ihre Forschungstiere?“
Sie schlugen vor, dass ihre Kollegen von Verhaltensforschern mehrere Faktoren für ihre Studientiere berücksichtigen sollten, die sie sozialen Hintergrund, Fangfähigkeit und Selbstselektion, Aufzuchtgeschichte, Gewöhnung und Gewöhnung, natürliche Veränderungen in der Reaktionsfähigkeit, genetische Ausstattung und Erfahrung nannten.
“Ich habe zum ersten Mal über diese Art von Vorurteilen nachgedacht, als wir Elritzennetzfallen benutzten, um Fische für Experimente zu sammeln”, sagt Webster. Er vermutete – und dann im Labor bestätigt – dass aktivere Watvögel eher in diese Fallen schwimmen. „Stattdessen versuchen wir, Netze zu verwenden“, sagt Webster, um eine größere Vielfalt an Fischen zu fangen.
Das ist Einfangfähigkeit. Andere Faktoren, die ein Tier anfälliger für das Fangen machen können als seine Artgenossen, sind neben dem Aktivitätsniveau ein mutiges Temperament, mangelnde Erfahrung oder einfach ein größerer Appetit auf Köder.
Andere Untersuchungen zeigen, dass Fasane in Gruppen von fünf schlafen besser präsentieren bei einer Lernaufgabe (Finden, in welchem Loch es Futter gibt) als in Dreiergruppen – das ist ein sozialer Hintergrund. Springen Spinnen wurden in Gefangenschaft gezüchtet weniger an Beute interessiert als wilde Spinnen (Geschichte der Haltung) und Honigbienen am besten lernen Morgen (natürliche Veränderungen in der Reaktionsfähigkeit). Usw.
Verzerrungen in Experimenten können überraschende Ursachen haben. In einer Studie schnitten Fasane bei einer Lernaufgabe besser ab, wenn sie in größeren Gruppen gehalten wurden. (Bildnachweis: Budimir Jevtic/Shutterstock)
Es kann unmöglich sein, alle Vorurteile aus einer Gruppe von Studientieren zu entfernen, sagt Rutz. Aber er und Webster möchten andere Wissenschaftler ermutigen, bei jedem Experiment SELTSAME Faktoren zu berücksichtigen und transparent zu machen, wie diese Faktoren ihre Ergebnisse beeinflusst haben könnten.
„Wir gingen davon aus, dass wir ein Experiment so durchführen könnten, wie wir es in der Chemie tun – indem wir eine Variable kontrollieren und nichts anderes ändern“, sagt Holly Root-Gutteridge, eine Postdoktorandin an der University of Lincoln im Vereinigten Königreich, die das Verhalten von Hunden untersucht. Aber die Forschung zeigt individuelle Verhaltensmuster – Wissenschaftler nennen es manchmal Persönlichkeit — bei allen Arten von Tieren, von Affen bis zu Einsiedlerkrebse.
„Nur weil wir Tieren ihre Individualität oder Besonderheit bisher nicht zugetraut haben, heißt das nicht, dass sie sie nicht haben“, sagt Root-Gutteridge.
Dieses Versagen der menschlichen Vorstellungskraft oder Empathie verdirbt einige klassische Experimente, bemerken Root-Gutteridge und Co-Autoren in Papier 2022 konzentrierte sich auf Tierschutzfragen. So sollen Experimente des Psychologen Harry Harlow in den 1950er Jahren mit Rhesusaffen-Babys und Scheinmüttern aus Draht Aufschluss darüber gegeben haben, wie menschliche Säuglinge Bindungen eingehen. Aber können die Ergebnisse angesichts der Tatsache, dass diese Affen ihren Müttern entrissen und in unnatürlicher Isolation gehalten wurden, wirklich verallgemeinert werden, fragen die Autoren? Oder gelten Harlows Erkenntnisse nur für seine einzigartig traumatisierten Tiere?
Auf der Suche nach mehr Nachahmern
“All dieses individuelle Verhalten, ich denke, es ist ein Trend in den Verhaltenswissenschaften”, sagt Wolfgang Goimann, Verhaltensökologe am Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz und Chefredakteur von Ethologie. Das Magazin offiziell angenommen das STRANGE-Framework Anfang 2021, nachdem Rutz, einer der Herausgeber des Magazins, es dem Vorstand vorgestellt hatte.
Goiman wollte keine neuen Reifen schaffen, durch die bereits überarbeitete Wissenschaftler springen können. Stattdessen ermutigt die Zeitschrift die Autoren einfach, einige Sätze in ihre Methoden- und Diskussionsabschnitte aufzunehmen, sagt Goiman und stellt fest, wie SELTSAME Faktoren ihre Ergebnisse beeinflussen könnten (oder wie sie diese Faktoren erklärten).
“Wir möchten, dass die Leute darüber nachdenken, wie repräsentativ ihre Umfrage tatsächlich ist”, sagt Goiman.
Psychologische Forscher haben auch in Frage gestellt, ob die Forschung an einer engen Gruppe von Menschen, wie etwa westlichen College-Studenten, wirklich viel über Menschen im Allgemeinen aussagt. (Bildnachweis: Gorodenkof/Shutterstock)
Mehrere andere Zeitschriften haben kürzlich das STRANGE-Framework übernommen, und seit ihrem Bericht von 2020 haben Rutz und Webster Workshops, Podiumsdiskussionen und Konferenzsymposien abgehalten. “Es ist zu etwas geworden, das größer ist, als wir es in unserer Freizeit betreiben könnten”, sagt Rutz. „Wir sind aufgeregt, wirklich aufgeregt, aber wir hatten keine Ahnung, dass es so abgehen würde, wie es passiert ist.“
Seine Hoffnung ist, dass die weitverbreitete Einführung von STRANGE zu zuverlässigeren Entdeckungen im Verhalten von Tieren führen wird. Das Problem nicht reproduzierbarer Studien hat in letzter Zeit in einigen anderen Wissenschaften, insbesondere in der Humanpsychologie, viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Der Psychologe Brian Nosek, Geschäftsführer des Center for Open Science in Charlottesville, Virginia, und Mitautor des Papiers von 2022.Reproduzierbarkeit, Robustheit und Reproduzierbarkeit in der Psychologie” In Jahresrückblick der Psychologie, sagt, Tierforscher stehen vor ähnlichen Herausforderungen wie diejenigen, die sich auf menschliches Verhalten konzentrieren. „Wenn mein Ziel darin besteht, das Interesse der Menschen am Surfen einzuschätzen, und ich meine Studie an einem kalifornischen Strand durchführe, werde ich wahrscheinlich keine auf die Menschheit verallgemeinernde Einschätzung erhalten“, sagt Nosek. „Wenn Sie meine Studie in Iowa replizieren, replizieren Sie möglicherweise nicht meinen Befund.“
Der ideale Ansatz, so Nosek, bestünde darin, eine Studienstichprobe zu sammeln, die wirklich repräsentativ ist, aber das kann schwierig und teuer sein. „Die nächstbeste Alternative besteht darin, zu messen und sich darüber im Klaren zu sein, wie die Stichprobenstrategie verzerrt sein könnte“, sagt er.
Genau das erhofft sich Rutz von STRANGE. Wenn Forscher transparenter und aufmerksamer auf die individuellen Merkmale der von ihnen untersuchten Tiere eingehen, könnten andere ihre Arbeit möglicherweise besser replizieren – und sicher sein, dass die Lehren, die sie aus ihren Studientieren ziehen, aussagekräftig und nicht experimentell sind Einstellungen. “Das ist das ultimative Ziel.”
In seinen eigenen Experimenten mit Krähen weiß er nicht, ob es seine Hauptergebnisse verändert hat, wenn er den scheueren Vögeln zusätzliche Zeit gegeben hat. Aber es gab ihm eine größere Stichprobengröße, was robustere statistische Ergebnisse bedeuten könnte. Und, sagt er, wenn die Studien besser konzipiert sind, könnte dies bedeuten, dass weniger Tiere in freier Wildbahn gefangen oder im Labor getestet werden müssen, um zu eindeutigen Schlussfolgerungen zu gelangen. Insgesamt hofft er, dass STRANGE ein Sieg für den Tierschutz wird.
Mit anderen Worten, was gut für die Wissenschaft ist, kann gut für Tiere sein – sie „nicht als Roboter zu sehen“, sagt Goiman, „sondern als individuelle Wesen, die auch einen eigenen Wert haben“.
10.1146/know-030923-1
Elizabeth Preston ist eine freiberufliche Wissenschaftsjournalistin, die mit ihrer Familie in der Gegend von Boston lebt und an einem Buch über die Entwicklung der Elternschaft arbeitet. Sie vermutet, dass ihre Abhörfähigkeit durchschnittlich ist.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Wissenswertes Magazin, ein unabhängiges journalistisches Unternehmen von Annual Reviews. Sie können das Original lesen Hier.